法规不健全，立法不统一。我国的代理制主要规定在《民法通则》中，该法第63条规定："公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行，担民事责任。"从这一规定中，我们可以概括出代理的两个最主要的法律特征：(1)代理行为是以被代理人的名义进行的;(2)代理行为所产生的权利义务后果直接由被代理人承担。《民法通则》是我国调整民事关系的基本法，它关于代理的规定，反映了我国代理制的主要立法现状以及代理概念的范围大小。但我国的外贸代理实践却己突破了这一概念。《暂行规定》的内容尚未涵盖在《民法通则》的代理制中。
在实践中，我国的外贸代理可分为三种情况：（1）国内享有外贸经营权的外贸企业之间的代理，代理人以被代理人的名义对外签订进出口合同；(2)国内享有外贸经营权的外贸企业之间的代理，代理人以自己的名义对外签订进出口合同；（3）国内不享有外贸经营权的单位和个人与享有此项权利的外贸企业间的代理，代理人以自己的名义对外签订进出口合同。在以上三种情祝中，《民法通则》的规定只能适用于第一种情况。第二、三种情况在《民法通则》中找不到法律依据。于是才颁布了《暂行规定》，由其调整第二、三种情形下的代理．此类代理最主要的法律特征是：（1）代理行为是以代理人自己的名义进行的；(2)代理行为产生的权利义务不由被代理人直接承担，而是由代理人对外商承担合同义务，享有合同权利。可见，我国《民法通则》所规定的代理与《暂行规定》中的外贸代理有着质的区别。
我国外贸代理中，当事人的责任和利益不相称，权利和义务不公平、不符合代理制度的一般原则。《暂行规定》对代理人和被代理人的权利和义务表面上作了对应规定。但其内容是不合理的。对代理人来说，由于他是以自己的名义对外签订合同，他被置于合同当事人的地位，由他对外商承担合同义务，在对外索赔、理赔和诉讼中也是以他的名义进行。代理人承担了如此重大的责任，这与他从事代理活动只能获得少量的代理费是不相称的．对被代理人来说，显然代理活动的最后结果由其承担，但由于不是以他自己名义签订的合同，从法理上讲，他与外商不具有法律关系。《暂行规定》也规定了被代理人不能直接向外商主张权力或履行义务，不能直接向外商索赔或参与诉讼。可见，在外贸代理中，权利和义务的最终承担者却无保障自己利益的有效手段．这种责任与利益的不相称，权利与义务的不公平，是违背民法中的平原则的，也是违背代理的一般原则的，因为代理一般应规定代理活动的法律后果由被代理人直接承担，由此带来的恶果是：代理人与被代理人间纠纷屡屡发生，且找不到适当的解决办法。例如，当代理人对外签订合同后，如果被代理人未能按合同规定的条件履行，或者延迟履行或不履行，由此给外商造成的损失，须由代理人去承担，而代理人收取的手续费往往还不足以支付违约赔偿。即使代理人对外理赔后，往往也得不到相应的补偿。外商有时也明知道是被代理人违约，但也不能直接向被代理人请求损害赔偿。反之，如果是外商未能按合同规定的条件履行，或者延迟履行或不履行，直接受损失的是被代理人，而被代理人不是合同的当事人，不能直接向外商索赔，只能通过代理人，如果代理人索赔不力，被代理人的损失也就得不到相应的补偿。
现行的外贸代理制难以与国际通行规则接轨，也不符合国际贸易代理制的发展趋势。我国的外贸代理制无论与大陆法系还是英美法系的代理制都有很大差异。在大陆法中，代理分为直接代理和间接代理(行纪)。我国的外贸代理既不是直接代理也不是行纪(如前述)。在英美法中，根据代理人是否在交易中披露被代理人的姓名和身份，将代理分三种：(1)显名代理，指代理人在交易中既公开被代理人的存在，也公开被代理人的姓名。(2)隐名代理，指代理人在交易中公开被代理人的存在，但不公开被代理人的姓名。(3)不公开被代理人身份的代理，指代理人在交易中不公开被代理人的存在，以自己的名义对外签订合同，自己作为合同当事人一方。以上前两种情况中，代理人在交易中都表明了代理关系的存在，由被代理人直接承担代理活动产生的法律后果，类似于大陆法中的直按代理。在第三种情况下，被代理人原则上与第三人没有直接的法律关系，他们之间的商业关系建立在两个连续性的合同基础上，即代理人与被代理人的合同和代理人与第三人的合同。那么，能否认为我国的对外贸易代理相当于前述第三种情况呢?不能。因为按照英美法，未公开被代理人身份的代理活动的法律后果也可以直接由被代理人承担，只要被代理人能证明他与代理人之间存在委托授权关系，仅可直接向第三人主张权利或履行义务。第三人如发现代理人背后有被代理人时，他对根据其与代理人签订的合同享有请求权，既可向代理人提出，也可以向被代理人提出，但只能选择其中之一。由上可见，我国的外贸代理制既不同于英美法系的代理制，也不同于大陆法系的代理制，这妨碍了我国与国际间代理法律制度的协调。
